版权局称纯人工智能生成的艺术作品无法获得版权保护

根据美国版权局的说法，纯粹基于文本提示的生成人工智能输出（即使是详细的提示）也不受现行版权法的保护。

该部门在一份有关人工智能政策问题的广泛报告中发布了这一指导意见，重点关注各种人工智能成果的版权问题。该文件的结论是，虽然生成式人工智能可能是一项新技术，但现有的版权原则可以在不改变法律的情况下适用——这些原则为许多类型的作品提供了有限的保护。

新指南称，目前人工智能提示无法提供足够的控制权来“让人工智能系统的用户成为输出的作者”。（人工智能系统本身不能拥有版权。）无论提示非常简单还是涉及长串文本和多次迭代，情况都是如此。报告称：“无论提示被修改和重新提交多少次，最终输出反映的是用户对人工智能系统解释的接受，而不是其所含表达的作者身份。”

这一决定似乎将排除对“空间歌剧剧院”等作品的保护，这是一幅由Midjourney 生成的备受争议的获奖图像，其创作者经过长时间的斗争才将其在版权局注册。

该办公室用一张由 Gemini 制作的猫在抽烟斗和看报纸的图像展示了人工智能系统的不可预测性，并指出 Gemini 忽略了一些提示指令，并添加了一些自己的东西——包括一只“不协调的人手”。它将这一过程与杰克逊·波洛克的泼墨绘画方法进行了对比，在这种绘画方法中，他无法控制颜料在画布上的确切位置，但“控制了颜色的选择、图层数量、纹理深度、每个添加物在整体构图中的位置——并使用他自己的身体动作来执行这些选择。”最终，该办公室写道，“问题在于人类控制的程度，而不是结果的可预测性。”

与此同时，版权局表示，仅仅使用人工智能来协助人类创作并不一定会危及该作品受法律保护的能力。人工智能被用作协助创作的工具和“人工智能作为人类创造力的替代品”是有区别的，版权局表示有必要进行进一步分析。但它向创作者保证，使用人工智能来概述一本书或想出歌曲创意不应该影响最终人类创作作品的版权保护能力，因为作者只是“引用，而不是纳入输出”。

如果艺术家将自己的作品输入人工智能系统进行修改，例如使用工具为插图添加 3D 效果，他们可以获得一些保护。人工智能生成的作品元素仍然不受保护，但如果原始作品仍然可以识别，作品中“可感知的人类表达”仍可受到版权保护。

只要进行重大的创造性修改，人类也可以获得包含人工智能生成内容的作品的保护。如果人类对这些图像进行排列并将其与人类编写的文本配对，则包含人工智能生成图像的漫画可以受到保护，尽管单个人工智能生成的图像不会受到保护。同样，“包含人工智能生成的特效或背景艺术作品的电影是受版权保护的，即使人工智能特效和艺术作品单独不受版权保护。”根据“逐案确定”，如果人类选择并重新混合图片的特定区域，即使是即时生成的图像也可以受到保护。该办公室将这些场景比作制作受版权保护的人类创作艺术衍生作品——没有原始人类。

另一个问题是，文字提示本身是否可以受到版权保护。总体而言，该办公室将提示比作传达不受版权保护的想法的“说明”，但它承认一些特别有创意的提示可能包含“表达元素”。然而，这并不意味着他们创作的作品受到保护。

版权局不排除技术发展后这种情况发生改变的可能性。报告称：“理论上，人工智能系统有朝一日可能会让用户对其表达在输出中的体现方式施加如此大的控制，以至于系统的贡献将变得死板或机械化。”但截至目前，似乎提示“不足以确定产生的表达元素，或控制系统如何将它们转化为输出。”

该文件是版权局为澄清政策问题和确定人工智能相关法律空白而做出的更大努力的一部分，这项工作始于 2024 年 7 月的一份鼓励制定新的深度伪造法律的报告。该办公室接下来计划发布第三份也是最后一份报告，内容涉及其对“在版权作品上训练人工智能模型的法律影响”的调查结果。